公司、夫妻两账 责任分担各不相关

 来源：重庆法院网 发布时间：2013/12/9 14:40:13 点击数：

导读:　A物资公司因经营资金周转需要，于2013年6月25日向于某借款200万元，许某、B公司为该笔借款提供连带担保。2013年6月25日，于某与A物资公司、许某、B公司签订《借款合同》并履行200万元的出借义务。借款到期后，A物资…

　  A物资公司因经营资金周转需要，于2013年6月25日向于某借款200万元，许某、B公司为该笔借款提供连带担保。2013年6月25日，于某与A物资公司、许某、B公司签订《借款合同》并履行200万元的出借义务。借款到期后， A物资公司未按照约定偿还借款及利息，经多次催收未果，遂起诉至九龙坡法院，请求判令A物资公司偿还借款本金及利息并要求被告许某、B公司、舒某对债务承担连带清偿责任。

　　法院审理查明，被告舒某与被告许某系夫妻关系。《借款合同》约定借款数额为200万元，期限8日（自2013年6月25日起至2013年7月2日止），利率按照中国人民银行同期同档次贷款利率四倍计算，如逾期还款，逾期期间仍按前述约定利率计算，保证人提供连带责任保证担保。

　　法院认为，借款应当偿还。原告与被告A物资公司的借款关系合法有效，系当事人真实意思表示，应当受到法律保护。原告按照《借款合同》约定履行了出借义务，但被告未在约定期限内归还借款及利息，其行为已经构成违约，应当承担偿还借款并给付利息。《借款合同》约定借款利息和逾期利息计算标准均不违反法律规定。被告许某、B公司作为保证人，提供了连带担保，应当对借款承担连带清偿责任。被告A物资公司具有独立的法人人格，独立对外承担民事责任，不能因许某、舒某系被告A物资公司股东而要求二者对该借款承担连带清偿责任。被告许某的担保之债系基于保证人作出保证承诺而产生的合同之债，其具有相对性、人身特定性、从属性的特征。被告许某为A物资公司无偿提供担保，客观上无法实现为夫妻共同生活之目的，也未有夫妻共同举债的合意。未有证据证明舒某有共同担保的意思表示，许某担保应当是其个人债务，而非夫妻共同债务。因此，舒某对该借款不承担连带清偿责任。

　　法院遂判处被告A物资公司偿还原告于某借款本金200万元及其利息，被告许某、B公司对债务承担连带清偿责任。