债务人婚前房产，配偶婚后还贷及增值部分能否对抗执行

基本案情

2006年12月，第三人刘某以50万元的价格购买某房产。其中，办理房屋贷款30万元。2010年10月，第三人刘某与王某登记结婚。2011年8月，该房屋办理了产权证，登记在刘某个人名下。

2012年6月，案外人汪某向被告李某借款50万元，约定月息2%，第三人刘某提供担保，保证期间为自借款之日起两年内。因案外人汪某及第三人刘某均未履行还款义务，2014年9月，李某遂将第三人刘某诉至法院，要求其偿还担保款本金50万元及利息27万元。法院审理后，判决支持了李某诉讼请求。判决生效后，第三人刘某未按时履行判决书确认义务，李某向法院申请执行。执行过程中，根据李某申请，法院查封了登记在刘某名下的该房产，经评估该房产现价值60万元。

另，自2012年6月至2017年1月期间，王某与第三人刘某共偿还房屋贷款8万元。

执行过程中，王某提出异议，认为因其在婚姻关系存续期间内的还款及房屋增值，故要求对其中的4.8万元（8万元÷50万×60万÷2人）保留其份额，后经法院审查，以房产系第三人刘某个人财产为由，裁定驳回了王某的异议申请。

裁定作出后，王某不服，遂提起执行异议之诉。

意见分歧

王某因婚后共同还贷产生的权利的性质如何？

是债权性质还是物权性质？该权利能否阻却执行？本案中，第三人刘某欠李某的系担保之债，该债务应为刘某个人债务。对于王某的诉请，实践中出现了两种处理意见：

第一种观点：第三人刘某婚前购买房屋并登记在其个人名下，案涉房屋应当认定系刘某个人财产。但王某因婚后共同还贷行为而享有相应权利。其中，包括共同还贷中王某应当享有的份额，以及因房屋溢价而产生的共同还贷份额对应的溢价，在共同还贷部分，原告王某所占份额为4万元，溢价为0.8万元【4万×（60万元-50万元）÷50万元】，以上合计4.8万元。因而，截至2017年1月1日，王某对房屋4.8万元的份额，该财产权已物化到房屋中，因而王某的该项权利应受法律保护。对于王某要求保留其该份额的权利，应予支持。

第二种观点：从《婚姻法》司法解释三第10条规定看，在婚姻关系中，除法律明确规定的推定为共同财产的情形外，物权权属确定还是以登记为依据，对于产权登记相对方采取的是“补偿”这一方式，并非将婚后还贷即对应的增值转为财产份额。因而，配偶享有的权利性质应为债权而非物权。既然为债权请求权，由于缺乏优先性，自是不能对抗李某债权并阻却执行，故对王某的诉讼请求应予驳回。

观点分析

配偶因其身份的特殊性，其与被执行标的之间的关系，通常是基于与被执行人之间特殊的身份关系而形成的。因而，审查其对被执行财产是否具备阻却执行的权利，需要结合两方面的内容加以确定：一是被执行债务的性质，二是被执行标的即争议标的的性质。

一、关于被执行债务的性质

债务性质分为两类，一是被执行人与配偶的共同财产，二是被执行人的个人债务。因被执行债务的性质的判决本身就具备一定的复杂性，需结合案件的基本事实作出区别认定，这里不再展开叙述，下文仅就不同性质的财产对于执行标的的影响加以区分。如被执行的债务为被执行人与配偶的共同债务，那么无论被执行标的的权属性质如何，均可对该标的采取执行措施；但如果被执行的债务为被执行人的个人债务，那么就存在判决被执行标的权属性质的必要，不同的财产类型均对执行的内容产生根本性的影响。

二、关于被执行标的性质

于配偶而言，争议财产的权属性质亦分为两类，一是被执行人与配偶的共同财产，二是被执行人的个人财产。

对于被执行人与配偶的共同财产，根据《婚姻法》的相关规定，配偶当然享有一半的产权，配偶的财产权未经法律明确规定或者权利人的处分，其他人不得侵害。因而在此种情况下，配偶可以其享有财产权为由阻却执行，其异议能够成立，但对于被执行人享有权利的财产则可以继续执行。

对于被执行人的个人财产，根据其取得的彻底性，可分为完全个人财产（即不存在婚后还贷即增值的财产）和不完全个人财产（即存在婚后还贷即增值的财产）。

针对完全个人财产，因属于被执行人的个人财产，配偶对该财产不享有任何权利，当然可以成为执行的标的。

针对不完全个人财产，则是实务中比较棘手的问题。笔者认为，要想明确配偶在此种情况下能否阻却执行，首先应当厘清配偶在此种情况下权利的性质。

《婚姻法》司法解释三第10条规定：夫妻一方婚前签订不动产买卖合同，以个人财产支付首付款并在银行贷款，婚后用夫妻共同财产还贷，不动产登记于首付款支付方名下的，离婚时该不动产由双方协议处理。依前款规定不能达成协议的，人民法院可以判决该不动产归产权登记一方，尚未归还的贷款为产权登记一方的个人债务。双方婚后共同还贷支付的款项及其相对应财产增值部分，离婚时应根据婚姻法第三十九条第一款规定的原则，由产权登记一方对另一方进行补偿。

从上述条文规定来看，在婚姻关系中，除有法律明确规定的推定为共同财产的情形外，物权权属的确定还是以登记为依据，对于产权登记相对方采取的是“补偿”这一方式，并非将婚后还贷即对应的增值转为为财产份额，因而配偶享有的权利性质应当认定为债权，并非物权。物权具有优先性，而债权具有平等性。配偶对被执行人享有的是债权请求权，较申请执行人的债权不具有优先性，对于被执行标的也不具有优先的权利。因而该权利不能阻却执行，配偶相关权利的实现可通过其他方式行使。因此，笔者同意第二种处理意见。