违约责任在抚养费纠纷中的认定

【简要案情】小张系张男与王女的婚生女儿，张男与王女于2015年10月13日登记离婚，双方在离婚协议中约定：女儿小张随同王女共同生活，张男每月支付3000加币抚养费，于当月5号前支付到账，逾期一天罚息15加币。如另有大额开支由双方商议，费用的增加部分按实际支出核算给付。此抚养费直至小张独立生活止。经查，2017年3月-7月期间抚养费共计5000加币已支付。现小张向法院起诉，要求张男支付自2016.11月份--2017.2月份拖欠的抚养费，并按照协议约定逾期支付违约金。张男认为：自己已付清抚养费，提供了加拿大法院于2018.3.16日作出的关于抚养费及探视权的判决书，证明该判决已确认张男在2018.5.1日前没有拖欠小张抚养费。
   【本案焦点】小张能否要求张男支付违约金。
   【不同意见】第一种意见认为，不应当支持。违约金是合同法中的条款，抚养费系人身关系，不适用合同法中的规定。抚养费的给付是基于身为父母的法定义务，而并非基于父母双方的协议，且违约金有一定的获利意义，而抚养费是对未成年人生活的保障，因此，抚养人不应以违约金的形式从子女的抚养费中获利。第二种意见认为，应当支持。违约金其实是对未成年人权利的一种保护，并不违反法律的规定，故应当予以支持。
   【法院裁判】一审法院：一、张男向小张支付自2016.11月份至2017.2月份抚养费共计6000加币；二、张男向小张支付逾期付款违约金（每月以1000加币为本金，按日利率千分之五的标准，自2016.11.5日份至实际支付之日止，并且违约金总额以所欠抚养费本金为限）。张男不服提出上诉。二审法院驳回上诉，维持原判。
   【具体分析】一，抚养费中约定违约金并不违反法律规定。抚养协议属于有关身份关系的协议，能否适用违约金条款之规定法律并无规定。依据“法无禁止即可为”之法理，在抚养关系中适用违约金并不违反该民法精神。二，抚养费中约定违约金合法有效。本案中，张男和王女双方在孩子抚养费的支付上约定违约金，是双方当事人真实的意思表示，且该规定并不违反法律强制性规定，也不违反公序良俗，故该约定应当受到法律保护。此外，违约金的约定系对不诚信一方的制约，是对违背诚实信用原则者的一种惩罚，这也符合民法总则所规定的诚实信用原则。三、抚养费中约定违约金有一定的法律依据。民法总则第176条规定，支付违约金是承担民事责任的一种方式。另外，婚姻法第37-1条款也规定，夫妻可以就子女抚养费进行约定，此处的约定既包含支付数额、支付方式等，也应当包含违约责任。四、抚养费中违约金的约定有利于保护未成年子女的利益。父母离婚后仍有法定义务抚养教育未成年子女，其中支付抚养费是履行义务的一种形式，目的是为了维持未成年子女最基本的生活教育所需。违约金是对不履行法定义务父母的一种约束，也是为了给未成年子女最基本的生活教育多一层的保障。如果在抚养费纠纷中不允许违约金的存在，这是对不履行法定义务父母的放任和纵容，不利于未成年子女的健康成长，也不利于社会秩序的稳定。在支持违约金的同时，也要注意违约金数额不宜过高，对于过高的约定金数额法院有权予以调整。