维护未成年人利益二审法院改判不准离婚

 来源：重庆法院网 发布时间：2018/7/26 16:37:59 点击数：

导读:何花与牛全于2003年经人介绍相识，同年12月8日登记结婚，婚后未生育子女。2007年7月7日，牛全与李明签订抱养协议，同年8月28日，抱养的小孩牛欢跟随何花、牛全共同生活至今，户口与牛全在一起，但是一直未办理收养登记…

何花与牛全于2003年经人介绍相识，同年12月8日登记结婚，婚后未生育子女。2007年7月7日，牛全与李明签订抱养协议，同年8月28日，抱养的小孩牛欢跟随何花、牛全共同生活至今，户口与牛全在一起，但是一直未办理收养登记。牛全在抱养牛欢时，已有一女儿。何花和牛全有房屋两套，何花认为该两套房屋都应留给牛欢，而牛全认为其女儿和牛欢应每人一套。双方因此事发生争执，何花起诉到法院要求离婚，牛全同意离婚，但双方对财产分割等仍未达成一致意见。
　　一审法院判决准许双方离婚，两套房屋牛全和何花一人一套，牛全给付何花房屋补偿款若干，因双方与牛欢未办理收养登记，法院对牛欢的抚养权不做处理。何花对该判决不服，提起上诉。
　　二审庭审过程中，何花明确表示其收入低，对牛欢的教育支出不足，无能力抚养其成人，离婚后不愿意抚养牛欢。牛全表示牛欢是何花因没有生育子女才收养的，自己当时已有女儿，其没有收养的资格，也不愿意抚养牛欢。同时，牛全表示在一审中同意离婚是为了赌气，并不愿意离婚。
　　重庆市第二中级人民法院经审理后认为，首先，“夫妻感情是否确已破裂”是作为判决是否准许离婚的标准。婚姻关系应以夫妻感情来维持。本案中，何花提出其与牛全夫妻感情确已破裂，但是没有提供充分的证据予以证明。从双方的陈述及所提交的证据来看，双方主要是对具有所有权的两套房屋归属问题发生争吵并起诉离婚。除此之外，并无其他严重影响夫妻感情破裂达到离婚的法定情形。同时，牛全在二审中也陈述其不愿意离婚。因此，何花上诉称夫妻感情确已破裂，因缺乏事实依据，不予支持。
　　其次，离婚诉讼包括解除婚姻关系，亦包括对子女监护、抚养的安排，并以有利于子女成长为出发点与目标。《中华人民共和国收养法》第十五条规定：“收养应当向县级以上人民政府民政部门登记。收养关系自登记之日起成立”。本案中，当事人双方于2007年7月7日抱养牛欢，至今未到民政部门办理收养登记手续，故何花和牛全与牛欢之间并未成立法律意义上的收养关系。当时，因何花没有生育子女，所以夫妻二人共同抱养了牛欢。经过十年之久的抚养，双方当事人与牛欢之间已产生了浓厚的亲情关系，牛欢作为未成年人，其生活、教育、成长均依赖于牛全、何花。现何花欲解除婚姻关系，理应在此之前对尚未成年的牛欢作出妥善安排，不宜由人民法院径行作出判决。而二审中双方均基于自身利益考虑，以各自的理由和要求不愿意再抚养牛欢。二审法院根据未成年人利益最大化原则，为充分保护未成年人牛欢的健康成长及合法权益，在双方对牛欢的收养合法化或对其抚养关系作出妥善安排之前，不宜对双方婚姻关系予以解除，双方应继续安抚好牛欢的教育、生活及身心健康成长。因此，二审法院予以改判。
法官说法：
　　做为一名家事法官，经常审理离婚案件，遇见更多的是双方当事人争夺小孩的抚养权，像这样双方都不要小孩的却很少见。我刚拿到此案卷宗时就在考虑，虽然何花与牛全在婚姻家庭生活中因琐事争吵，感情沟通方面存在不畅，存在影响夫妻感情和谐的因素，致使何花欲解除婚姻关系，争取自己的幸福，其行为本身并无不当。但是，因当时何花和牛全未生育子女而抱养牛欢后，致使牛欢在各方面均依赖于何花、牛全，如果按照一审法院判决的准许双方当事人离婚，那么牛欢将处于无人可养的状况，这与婚姻家庭的社会属性背道而驰。另外，何花、牛全在二审明确表示以各自的理由不愿意抚养牛欢，这不仅表明双方不履行抚养未成年人的义务，更是把责任推给了社会，其本质是在追求各自幸福的同时，抛弃了应履行的家庭义务，对社会造成不良影响，在法律、道德上都不应得到支持。（以上名字均为化名）